Apple campe sur ses positions, chers lecteurs. Dans un récent dépôt juridique, la société conteste une ordonnance judiciaire qui l'empêche de facturer des frais aux développeurs dirigeant les utilisateurs vers des options d'achat externes à l'App Store. Il semble que cette bataille de l'App Store avec Epic Games soit loin d'être terminée. Je pense qu'il s'agit d'une question sérieuse et je ne pense pas qu'Apple prenne cela à la légère.

Si vous vous souvenez bien, tout a commencé lorsque la juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui supervisait l'affaire Apple contre Epic Games, a statué qu'Apple devait permettre aux développeurs d'inclure des liens dans leurs applications dirigeant les clients vers d'autres méthodes de paiement en ligne. Apple s'est initialement conformée à cette décision, mais a mis en place des frais allant de 12 à 27 % pour les achats effectués via ces liens externes. Epic n'était pas satisfait, affirmant que ces frais étaient "injustifiés", et le juge a donné raison à Epic, estimant qu'Apple était en "violation intentionnelle" de l'ordonnance initiale. Alors, quel est le problème ? Apple soutient que ces modifications portent atteinte à son droit d'être rémunérée pour sa propriété intellectuelle.

Apple insiste sur le fait que les frais qu'elle a mis en place et les règles concernant la conception des liens étaient en réalité conformes à l'ordonnance judiciaire initiale. Epic Games a souligné "l'esprit" de l'ordonnance initiale, accusant Apple de l'interpréter de manière trop littérale. Il semble que le cœur du différend réside dans des interprétations différentes de ce que signifiait réellement l'ordonnance judiciaire initiale. Pour moi, cela ressemble à un cas classique de querelle juridique sur les petits caractères.

Ce qui est particulièrement intéressant, c'est l'argument d'Apple concernant la liberté d'expression. Apple affirme que la nouvelle injonction l'oblige à transmettre des messages avec lesquels elle n'est pas d'accord, dictant essentiellement la manière dont elle communique avec ses propres utilisateurs sur sa propre plateforme. Il s'agit d'une affirmation audacieuse, et il sera intéressant de voir comment le tribunal la met en balance avec les intérêts des développeurs qui souhaitent plus de liberté pour diriger les utilisateurs vers des options d'achat externes.

Essentiellement, Apple estime qu'elle devrait être en mesure de facturer ses technologies protégées par la propriété intellectuelle et que le tribunal aurait dû se concentrer sur l'application de l'injonction initiale plutôt que de la réécrire avec de nouvelles conditions qui empêchent Apple de percevoir des frais. Apple a même évoqué une décision récente de la Cour suprême (Trump v. Casa) qui limite la portée des injonctions, arguant que l'injonction actuelle est trop large car elle touche tous les développeurs, et pas seulement Epic. Je comprends leur point de vue : la solution ne devrait-elle pas être adaptée au préjudice spécifique subi par Epic ?

En l'état actuel des choses, Apple est désormais tenue d'autoriser tous les développeurs américains à inclure des liens vers des sites web externes sans restrictions ni frais. Toutefois, si la cour d'appel se range du côté d'Apple, celle-ci pourrait potentiellement remettre en place des frais et modifier une fois de plus les règles de son App Store. Je m'attends à l'inattendu - cela pourrait prendre beaucoup de temps à résoudre, alors je retiens mon souffle ici.